Bekijk Huis in Geleen waar de babylijkjes zijn gevonden NOS

Anita C. uit Geleen werd vrijgesproken van de moord op drie van haar baby's.

Volgens de rechtbank in Maastricht kon niet worden vastgesteld of de baby's wel geleefd hebben. Als ze niet geleefd hebben, kunnen ze niet vermoord zijn.

Gerechtelijke dwaling

Een gerechtelijke dwaling, zegt patholoog Danny Spendlove die de babylijkjes onderzocht.

Vendetta

Spendlove zegt dat het college van procureurs-generaal een vendetta tegen hem begonnen is en op de koop toeneemt dat daardoor moordenaars vrij rond lopen.

Tegenstrijdig

Anita C. werd in september vastgezet, toen de drie babylichaampjes in de tuin en schuur van haar huis in Geleen gevonden werden. In juni mocht ze van de rechter naar huis, omdat drie onderzoeken over de doodsoorzaak van de baby's tegenstrijdige informatie opleverden.

Het OM besloot vorige week in beroep te gaan tegen de vrijspraak voor Anita C.

In Nieuwsuur een gesprek met Danny Spendlove.

Extra informatie:

* Lees: de aangifte van Spendlove door zijn advocaat Esther Vroegh tegen het college van procureurs-generaal en het NFI.

* Lees: de brief van het Openbaar Ministerie Maastricht aan de rechtbank met conclusie dat Spendlove niet met zijn cv's heeft gerommeld.

* Lees: het requisitoir van Anita van het OM Maastricht.

* Lees: de brief van het college van procureurs-generaal aan alle hoofdofficieren met het advies Spendlove niet meer in te schakelen.

* Lees: het advies aan het college van procureurs-generaal inzake de deskundigheid van Spendlove.

* Lees: de reactie van het NFI aan Nieuwsuur.

* De reactie van het College van procureurs-generaal zoals gegeven op 17 oktober
"Het College van procureurs-generaal is van mening dat het OM in Maastricht volgens de Collegelijn heeft gehandeld. In een brief van 30 mei 2011 heeft het College de parketten verzocht de betreffende getuige-deskundige niet meer in te schakelen als deskundig forensisch patholoog. Het OM Maastricht had de betreffende man echter eerder al verzocht als getuige-deskundige aan te treden. Daarom heeft hij zijn rol als getuige-deskundige voort kunnen zetten, overigens nadat ook de rechtbank had geoordeeld dat dat akkoord was. Het OM in Maastricht heeft, overeenkomstig de brief van het College, vervolgens een andere patholoog om contra-expertise verzocht.

* Lees hier de aanvullende reactie van het college van procureurs-generaal zoals gegeven op 19 oktober
Het College van procureurs-generaal heeft op 30 mei per brief aan alle parketten verzocht de betreffende getuige-deskundige niet meer in te schakelen omdat hij in Nederland niet bevoegd is als patholoog op te treden. Patholoog is een beschermde titel. De man, die overigens wel als basisarts geregistreerd staat, staat niet geregistreerd in het deskundigenregister van de KNMG. Hij mag zich in Nederland dus geen patholoog noemen.

In de brief van 30 mei heeft het College van procureurs-generaal aangegeven dat in die zaken waarin de betreffende man al als getuige-deskundige was ingeschakeld, contra-expertise zou moeten worden gevraagd aan een wél geregistreerde patholoog. Het OM in Maastricht heeft aan dat verzoek voldaan. Het OM in Maastricht heeft dan ook gehandeld volgens de Collegelijn.

In het requisitoir in de betreffende zaak werd uitgebreid aandacht besteed aan de deskundigheid van de getuige-deskundige. De rapportage van de eerste ingeschakelde getuige-deskundige maakte deel uit van het procesdossier en lag daarom in volle omvang voor ter beoordeling van de rechter. De officier heeft aan de rechtbank de vraag voorgelegd of de rechtbank gebonden is aan het standpunt van het College van procureurs-generaal. Zoals bekend is de rechter onafhankelijk van het OM. Het lag op de weg van de officier daar in het kader van het requisitoir op te wijzen. Degene die de contra-expertise heeft verricht, een patholoog en voormalig medewerker van het Nfi, noemde het door de getuige-deskundige uitgevoerde onderzoek 'zeer deskundig', hij deelde alleen niet de conclusies.

Rond augustus 2010 ontstonden er voor het eerst twijfels over de deskundigheid van de getuige-deskundige op het terrein van de forensische pathologie. Naar aanleiding van deze gerezen twijfels is besloten een onderzoek te doen. Inmiddels is uit dit onderzoek gebleken dat de getuige-deskundige niet bevoegd is om als patholoog in Nederland op te treden. Thans wordt nog aanvullend onderzoek gedaan naar de bekwaamheid van de getuige-deskundige. Naar verwachting zal medio november dit onderzoek zijn afgerond.

Vragen en/of opmerkingen? Mail de maker Bas Haan (Bas.Haan@Nieuwsuur.nl) of volg Bas Haan op Twitter.